Un Marx desconocido: la Deutsche Ideologie (I)

“Yo mismo carezco de una recopilación de mis propios trabajos,

que fueron escritos en diferentes idiomas

e impresos en diferentes lugares.

La mayoría de ellos ya no están disponibles en librerías”

(Karl Marx a N. F. Danielson, 7 de octubre de 1868)

“Tres jefe comunistas alemanes, entre los cuales se encuentra

el conocido Marx, están preparando una edición de ocho volúmenes sobre el Comunismo, su doctrina, sus conexiones,

su situación en Alemania, Suiza, Francia e Inglaterra.

Y todo ello sobre documentos. Los otros dos colaboradores

son Engels y Hess, conocidos comunistas”

(Informe secreto de la policía de Prusia, París, 17 de febrero, 1846)

Por Nicolás González Varela

Un gran biógrafo de Marx, Boris Nicolaïevski, reconocía en 1937 que de cada mil socialistas, tal vez sólo uno haya leído una obra completa de Marx; y de cada mil antimarxistas, ni uno. Y lo peor, concluía, es que Marx ya no estaba de moda. Cuarenta años antes, un gran teórico y militante, hablo de Labriola, al participar en el publicitado debate sobre la valencia científica de la obra de Marx en 1897, (la llamada “primera crisis del Marxismo”, y cuyos principales interlocutores eran nada menos que intelectuales de la talla de George Sorel, Eduard Bernstein y Benedetto Croce)[1] se preguntaba con inocencia “los escritos de Marx y Engels… ¿fueron leídos enteramente por algún externo al grupo de amigos y adeptos próximos, esto es, de los seguidores e intérpretes directos de los autores mismos?… Añádese a eso la rareza de muchos de los escritos aludidos, y hasta la imposibilidad de dar con algunos de ellos.” Y concluía proféticamente si “este ambiente literario”, esta situación hermenéutica adversa, no era uno de los culpables de la mala asimilación, de la aparente decadencia y crisis del pensamiento de Marx. Con pesimismo recapitulaba en una sentencia profética: “Leer todos los escritos de los fundadores del socialismo científico ha resultado hasta ahora un privilegio de iniciados.”[2] Ya el fundador del anarcosindicalismo Georges Sorel, con quién precisamente intercambia opiniones Labriola, había llegado a conclusiones similares en su balance parcial del arraigo del Marxismo en las condiciones materiales de Europa a inicios del siglo XX. Según Sorel y por el mismo motivo: “les thèses marxistes n’ont point été, généralement, bien comprises en France et en Angleterre par les écrivains qui s’occupent des questions sociales”.[3]Parafraseando a Frossard, podría decirse que la mayoría de los marxistas no conocen los escritos de Marx mejor de lo que los católicos conocen la Summade Santo Tomás de Aquino. Labriola se preguntaba a propósito de la “crisis” o decadencia de Marx, que “cómo nos puede asombrar… que muchos y muchos escritores, sobre todo publicistas, hayan tenido la tentación de tomar críticas de adversarios, o de citas incidentales, o de arriesgadas inferencias basadas en pasos sueltos, o de recuerdos vagos, los elementos necesarios para construirse un Marxisme de su invención y a su manera?… El Materialismo Histórico –que en cierto sentido es todo el Marxismo– ha pasado… por una infinidad de equívocos, malas interpretaciones, alteraciones grotescas, disfraces extraños e invenciones gratuitas… que tenían por fuerza que ser un obstáculo para las personas que quisieran hacerse con una cultura socialista.” Nikolaïevski y Labriola, pero no sólo ellos, estaban convencidos que a Marx le esperaría siempre un sino de mala recepción, que empezaba por la misma difusión e irradación de sus textos. Labriola señalaba otro obstáculo, aún más profundo y riesgoso, que es el que aquí nos ocupa: la misma rareza de los escritos de Marx y la imposibilidad de contar con ediciones confiables de ellos. Incluso no tanto de ediciones confiables, sino de ediciones sin más. El lector responsable de la obra marxianne debía pasar, según Labriola, por condiciones ordinarias más extremas que la de cualquier filólogo o historiador para estudiar los documentos de la Antigüedad. Por experiencia propia, se preguntaba: “¿Hay mucha gente en el mundo que tenga la paciencia suficiente para andar durante años… a la busca de un ejemplar de la Misère de la Philosophie… o de aquel libro singular que es la Heilige Familie; gente que esté dispuesta a soportar, por disponer de un ejemplar de la Neue reinische Zeitung, más fatigas que las que tiene que pasar en condiciones ordinarias de hoy día cualquier filólogo o historiador para leer y estudiar todos los documentos del antiguo Egipto?”[4]

En resumen: cumpliendo la profecía de Labriola, en el mundo sucede hoy con Marx lo que sucedió con Byron a mediados del siglo XIX: sus libros se encuentran sólo en manos de lectores excéntricos, inexpertos o atrasados. Para el gran público, incluyendo la Noblesse d’État del mandarinato académico, el nombre de Karl Marx significa hoy muy poco. En la actualidad, septiembre de 2011, no existen en el mercado editorial en lengua española ediciones críticas de Marx y Engels, la meritoria edición de los Werke a cargo del equipo de Manuel Sacristán quedó incompleta[5] y la única excepción es la interrumpida edición en marcha de parte de las Werke también, por la editorial Fondo de Cultura Económica, FCE, de México gracias al trabajo del desaparecido Wenceslao Roces.[6] Pero es lícito preguntarse qué es lo muerto y lo vivo de Marx, aunque es probable que la pregunta sea puramente retórica o dispare automáticamente la vulgata del DiaMat. La respuesta seca y judicial del Posmodernismo y de la filosofía analítica es ampliamente conocida: el Marxismo está decididamente fuera de época, es “inactual”, como “gran discurso” no puede explicarse ni a sí mismo, es una obra fatalmente datada. Se trata una filosofía más del siglo XIX y, como tal, definitivamente acuñada por su propio tiempo. Sepultar con todas las honras al moro Marx es un deber, no tanto intelectual, sino arqueológico, un trabajo de anticuariado. Nada hay de rescatable de ese enorme fárrago de páginas infectadas de hegelianismo y providencialismo, como nos los señala por enésima vez el neopositivista Mario Bunge.[7]

Labriola (y Sorel) constataban una dificultad fáctica que nació con el Marxismo mismo y que lo llevó como un estigma hasta nuestros días: las enormes dificultades por establecer y editar, con criterios científicos actualizados, sus obras completas. Labriola reclamaba al SPD de la época, en posesión de los manuscritos (Nachlass), que “sería un deber del partido alemán el dar una edición completa y crítica de todos los escritos de Marx y Engels; quiero decir, una edición acompañada en cada caso de prólogos descriptivos y declarativos, índices de referencia, notas y remisiones… Habrá que añadir a los escritos ya aparecidos en forma de libros o de opúsculos, los artículos de periódicos, los manifiestos, las circulares, los programas y todas las cartas que, por ser de interés público y general, tengan una importancia política o científica”. Terminante concluía: “No hay elección que hacer: hay que poner al alcance de los lectores toda la obra científica y política, toda la producción literaria de los dos fundadores… incluso la ocasional. Y no se trata tampoco de reunir unCorpus iuris, ni de redactar un Testamentum juxta canonem receptum, sino de recoger los escritos con cuidado y para que ellos mismos hablen directamente a quien tenga ganas de leerlos”. Simplemente que Marx pueda hablar directamente… Además reconocía que la propia vida le había impedido escribir sus obras según los cánones del arte de faire le livre, por lo que su literatura eran fragmentos de una ciencia y de una política en devenir constante. El Marxismo, si existe algo que pueda llamarse así, era eminentemente un sistema abierto. Labriola ya había marcado con suficiente claridad no sólo los criterios editoriales de una política editorial sino los problemas materiales objetivos que conllevaba la difusión tanto de la obra exotérica como delNachlass de Marx (y Engels).

Uno de los errores más significativos que sufrió la obra marxiana en su difusión y, por lo tanto, en su correcta interpretación, ha sido la dislocación entre los niveles diacrónicos y sincrónicos de sus manuscritos, lo que condujo a una desarticulación entre los componentes biográficos, cronológicos y doxográficos, que constituyen, desde Theofrasto, el instrumental filológico mínimo y necesario para llegar a una comprensión satisfactoria de una obra. Labriola ya había reconocido la necesidad que para entender plenamente los textos había que relacionarlos biográficamente (en esa biografía se encontraría tanto “la huella como la senda, el índice y el reflejo” de la génesis de Marx). Pero en el caso de Marx esta disrupción anómala entre los dos niveles se debió, en su mayor parte, no tanto a su particular Stil, como a la constante manipulación política que padecieron sus escritos por parte de sus albaceas circunstanciales. El tortuoso recorrido, entre errático y azaroso, que sufrieron a lo largo de su historia editorial los escritos de Marx sólo puede compararse con las coincidencias afortunadas, fantásticas, triviales y casi increíbles con las que pudo salvarse para la posteridad la mayor parte de la obra de Aristóteles. Al igual que Marx, sus escritos sufrieron las inclemencias de los intereses políticos y los caprichos culturales en los cambios en la forma de atención. Y, al igual que Aristóteles, los manuscritos de Marx guardan una peculiaridad muy especial: la mayor parte son apuntes, bocetos, notas y memoranda, producto de una técnica de trabajo intelectual limitada por la extrema pobreza y las constantes emigraciones políticas. Pero a Marx se le agrega una condición suplementaria: que el mismo Marxismo (s) nació, se desarrolló, se profesionalizó en escuela (y luego en ideología oficial y legitimadora de un estado) cuando la obra de Marx no era aún accesible en su totalidad e incluso cuando importantes partes de su corpus estaban inéditas (lo siguen estando) o incluso eran inhallables. El ¿éxito? del Marxismo como ideología de partido y ortodoxia de estado (como ciencia de la legitimación o DiaMat) ha precedido en décadas a la divulgación científica y exhaustiva de los escritos completos de sus fundadores. Y uno de los casos más extremos (aunque no el único) es el texto conocido como Die Deutsche Ideologie, La Ideología Alemana, escrito a tres manos por Friedrich Engels, Moritz Hess y Karl Marx entre 1845 y 1846, y que muchos especialistas consideran que en él por primera vez se establece lo que podríamos denominar un materialismo histórico coherente y fundamentado.[8]Y aunque su importancia es generalmente admitida por la Marxologie más prestigiosa, incluso la académica (empezando por Althusser, Balibar, etc.), es una obra muy poco leída en toda su extensión, mal editada y de pésima difusión.[9] Fuera del ámbito de la Marxología, reina la indiferencia, el desconocimiento total o directamente el desprecio desde la ignorancia.[10]Como decían los antiguos romanos: Pro captu lectoris habent sua fata libelli, y es que según las capacidades y posibilidades del lector, los libros tienen su destino. Incluso en el caso de un pensador clásico como Marx.

Para darnos una medida de la importancia que el propio autor le otorgaba a este trabajo de 1845-1846 debemos realizar un pequeño desvío para conocer la poco conocida historia de las primeras obras escogidas editadas de Karl Marx. La difusión de la obra de Marx ya fue un problema en propia vida del autor. Los únicos trabajos de esta época en la que escribió Die deutsche Ideologie, la fructífera década de 1840’s, que llegaron a ser impresos en forma de libro, se debieron a un intento frustrado poco conocido de unas obras escogidas, unos primitivos Frühere Ausgaben. Llamadas pomposamenteGesammelte Aufsätze von Karl Marx, se debieron al tesón editorial de un camarada, el médico y publicista Hermann Heinrich Becker, alias der rot Becker,[11] aparecidas fantasmalmente en abril y mayo de 1851.[12] Franz Erdmann Mehring, el historiador y político que luego fundaría la Liga Spartakuscon Rosa Luxemburg, relataba en su clásico trabajo biográfico que “Marx se puso en comunicación con Hermann Becker para la edición de sus obras completas y, más adelante, de una revista trimestral que habría de aparecer en Lieja; Becker había fijado su residencia en Colonia, donde… regenteaba una pequeña empresa editorial.”[13] El proyecto de edición, en dos tomos con alrededor de 400 páginas cada uno, de veinticinco pliegos cada uno, tenía un trasfondo eminentemente político, un paso ligado a la táctica de partido (propagandistische Tätigkeit), ligado estrechamente a la propaganda y difusión de las ideas de Der Bund des Kommunisten, la famosa Liga de los Comunistas, organización a la que se trataba de reconstituir dentro de Alemania. Las primitivas obras escogidas de Marx tenían el apoyo institucional del Kölner Zentralbehörde, el comité central de la Liga en Colonia, se había pensado en un sistema de suscripción preiva a su publicación. Dentro del mismo proyecto, Marx había diseñado el lanzamiento de una colección popular de literatura socialista en formato de pequeños fascículos (un plan de difusión de pensadores socialistas que ya había intentado llevar a la práctica en 1845), e incluía autores como Babeuf, Buonarotti, Holbach, Fourier, Owen, Helvetius, Saint-Simon, Cabet, Considérant y Proudhon. Siguiendo con estas primitivas obras selectas de Marx, en el folleto publicitario para las librerías, firmado por el editor de la compilación, Becker mismo, podía leerse que la obra de Karl Marx se encontraba muy diseminada tanto en folletos, panfletos, como en periódicos desaparecidos y publicaciones inhallables en librerías, por lo que la edición en formato libro era un gran servicio que hacía accesible al lector su obra del último decenio, “el primer volumen recopila las contribuciones de Marx en los Anekdota de Ruge, en la antigua Rheinische Zeitung (incluyendo artículos sobre la libertad de la prensa, las leyes sobre el robo de la madera, la situación de los campesinos del Mosela, etc.), en los Deutsch-französischen Jahrbüchern, en el Westphaelische Dampfboot, en Gesellschaftsspiegel, etc. y una serie de monografías publicadas antes de la revolución de marzo de 1848, pero por desgracia (sic!) todavía tienen plena actualidad.”[14] El único y primer volumen, que finalmente quedó reducido a ochenta páginas, contenía textos de Marx desde diciembre de 1841, el primero era Bemerkungen über die neue preußische Zensurinstruktion, publicado en la revista Anekdota zur neuesten deutschen Philosophie und Publicistik[15] de los jóvenes hegelianos. Y la presencia de este escrito resulta sintomática. No es casualidad que Marx eligiera, no su primera publicación impresa[16], sino su primer trabajo quapublicista demócrata-revolucionario defendiendo la libertad de prensa clásica burguesa contra el reaccionario estado prusiano. En él ya criticaba el “aparente Liberalismo” (Scheinliberalismus) de la forma-estado burguesa, con un bagaje filosófico que se remitía explícitamente a Spinoza, Kant y Fichte, develando la ilusión política de creer que los defectos objetivos institucionales (objektiven Fehler, como la tendencia hacia la restricción en la información crítica y libre) del estado, en realidad su esencia, podían corregirse cambiando los individuos que ejercen la censura. Ninguna “buena” ley podía, ninguna “buena” intención subjetiva, subraya allí Marx, puede modificar la esencia de un estado burgués. Además en un extraordinario párrafo concentrado, Marx describe de manera popular el método dialéctico de investigación de la Verdad (Untersuchung der Wahrheit), que tiene que ser por sí mismo verdadero: Zur Wahrheit gehört nicht nur das Resultat, sondern auch der Weg, “…de la Verdad no forma parte solamente el resultado, sino el camino.”, subrayando que el carácter del objeto (Charakter des Gegenstandes) que se investiga, en este caso el estado burgués, ejerce una influencia decisiva sobre la misma investigación. La investigación verdadera “es” la Verdad desplegada, cuyos miembros dispersos se agrupan y compendian el resultado, ni más ni menos que una versión primitiva y todavía tosca del modo de investigación, elForschungswiese, tal como lo explica en el prólogo a Das Kapital.

El proyecto editorial incluía, además de los artículos periodísticos de la etapa radical-liberal en los Anekdota y en el diario Rheinische Zeitung, algunos del frustrado proyecto parisino de los Anuarios Franco-Alemanes, y finalmente artículos del “órgano de la Democracia” creado por Engels y Marx, la Neue Rheinisches Zeitung. En el nonato tomo segundo estaba previsto publicar artículos de la revista política que editaron Engels y Moritz Hess, Espejo de la Sociedad,[17] incluso se pensó en traducir al alemán monográficos de Marx, como el libro contra Proudhon, Misère de la philosophie[18], y además el capítulo IV de la Die deutsche Ideologie. Kritik der neuesten deutschen Philosophie in ihren Repräsentanten Feuerbach, B. Bauer und Stirner und des deutschen Sozialismus in seinen verschiedenen Propheten, titulado “Karl Grün: ‘Die soziale Bewegung in Frankreich und Belgien’ (Darmstadt 1845) oder Die Geschichtschreibung des wahren Sozialismus”.[19]

Aunque la tirada pensada inicialmente era muy ambiciosa, 15.000 ejemplares, sólo se imprimieron algunas copias, la represión contra los comunistas en Colonia, el mismo Becker fue detenido em mayo de 1851, y la confiscación de ejemplares por la policía, hicieron que pocos libros llegaran a la distribución más allá de la ciudad. Incluso a mediados de 1851, Marx todavía pensaba editar una versión ampliada de estos escritos selectos, incluyendo un potencial tercer tomo, cada uno con una extensión de 75 páginas, tomando parte en la intermediación el dirigente Ferdinand Lassalle.[20] Más allá de la importancia filológica-documental, que es obviada o totalmente desconocida por laMarxologie tradicional, el proyecto político-editorial, madurado en diciembre de 1850, de precisas pistas sobre las ideas filosófico-prácticas del Marx maduro. En primer lugar que para las tareas políticas-revolucionarias pendientes en la Alemania post-1848, Marx mismo había identificado de su obra anterior, tanto teórica como publicista, qué textos eran pertinentes y cuales no. En segundo lugar, es evidente que si el propio Marx pretendía publicar, con el consenso de la propia Bund des Kommunisten, textos en apariencia “desfasados” de su etapa de liberal de izquierdas, esto demuestra un elemento de ¿profunda? continuidad (a pesar de las sucesivas rupturas teóricas) en la autoconciencia de Marx entre su pensamiento izquierdo-hegeliano, luego feuerbachiano, y el Comunismo reflexivo de la década de 1850’s. Las ideas marxianas entre 1841 y 1844 continuaban actuales, siendo plenamente operativas y funcionales a la nueva dimensión de la Kritik. Recordemos que a estas alturas Marx ya había escrito no solo “Lohnarbeit und Kapital”[21] en el diario democrático-revolucionario Neue Rheinisches Zeitung, sino publicado con Engels el Manifiesto Comunista. Y dentro de esta continuidad en su filosofía práctica, Marx reconocía el valor autónomo y de consolidación teórica de la Die deutsche Ideologie de 1845-1846.

“Durante el verano (de 1845)” –recuerda Jenny Westphalen, esposa, correctora y copista de Marx– “Engels elaboró con Karl una crítica a la filosofía alemana. El estímulo externo lo había constituido la aparición de Der Einzige und sein Eigentum (de Max Stirner). Acabó siendo una obra voluminosa y habría de publicarse en Westfalia.”[22] En una autointerpretación de Marx maduro, el famoso Vorwort a la Zur Kritik der Politischen Ökonomie de 1859, queda clara la enorme importancia que le otorgaba al paso teórico efectuado entre 1844-1846 y en especial el rol que jugaba Die deutsche Ideologie: “Comencé en París la investigación de ésta última (la anatomía de la sociedad civil), prosiguiéndola en Bruselas, hacia donde había emigrado como consecuencia de una orden de expulsión del Sr. Guizot. El resultado general que obtuve y, que una vez obtenido, sirvió de hilo conductor de mis estudios, puede formularse brevemente de la siguiente manera. En la producción social de su existencia, los hombres establecen determinadas relaciones, necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción (Produktionsverhältnisse) que corresponden a un determinado estadio evolutivo de sus fuerzas… El modo de producción de la vida material determina (bedingen) el proceso social, político e intelectual de la vida en general… Friedrich Engels, con quién he estado manteniendo un constante intercambio epistolar de ideas… cuando se estableció asimismo en Bruselas en la primavera de 1845, con él resolvimos elaborar conjuntamente la oposición de nuestros puntos de vista contra el punto de vista ideológico de la filosofía alemana o, de hecho, ajustar cuentas con nuestra antigua conciencia filosófica. Éste propósito se llevó a cabo en forma de una crítica a la filosofía posthegeliana. El manuscrito, dos gruesos volúmenes in-octavo, ya había arribado desde mucho tiempo atrás al lugar donde debía ser editado, en Westfalia, cuando recibimos la noticia de que un cambio de condiciones no permitía su impresión. Dejamos librado el manuscrito a la roedora crítica de los ratones, tanto más de buen grado cuanto habíamos alcanzado nuestro objetivo principal: comprender nosotros mismos (Selbstverständigung) la cuestión.”[23] Resulta claro y evidente que esta ruptura, esta nueva Ansicht,este revolucionario punto de vista, sólo puede ser entendido en su magnitud si comprendemos el significado de La Ideología alemana. A fin de cuentas: si volvemos al “futuro anterior” del propio Marx.

Imagen: prospecto para las librerías de las primeras obras completas de Karl Marx, escrito por el editor Hermann Becker, Köln, 1851.

[1] La conocida como “primera crisis del Marxismo”, hoy casi totalmente olvidada, fue iniciada por un artículo del abogado G. Masaryk en los números 177-179 del diario vienés Die Zeit, en el cual simplemente constataba las diferencias teórico-prácticas internas en la socialdemocracia alemana y austriaca, en especial entre los padres fundadores y sus epígonos, concluyendo que tales diferencias se debían al carácter ecléctico del propio Marxismo, al ser un sistema sincrético y que Das Kapital era una mera transcripción en términos económicos del Faust de Göethe. De la crisis “en” el Marxismo de la socialdemocracia de lengua alemana, reformistas como Bernstein et altri la transformaron en crisis “del” Marxismo a secas.

[2] Labriola, Antonio; Discorrendo di socialismo e di filosofia, carta II; en español:Socialismo y Filosofía; Alianza editorial, Madrid, 1969, p. 41, con traducción y prólogo de Manuel Sacristán.

[3] Georges Sorel, “Préface”, en: Labriola, Antonio; Essais sur la conception matérialiste de l’histoire; V. Giard & E. Brière, libraires-éditeurs, Paris, 1897, pp. 1-20.

[4] Labriola, Antonio, ibidem, p. 41.

[5] En 1975 Sacristán proyectó una edición crítica en lengua castellana de la obra selecta de Marx y Engels en 68 volúmenes, con el título de Obras completas de Marx y Engels , OME, bajo el sello Editorial Grijalbo. De ese proyecto sólo llegaron a ver la luz once volúmenes, entre ellos las traducciones de Sacristán de El Capital, libro 1 y 2 y el Anti-Duhring. Decía Sacristán con razón sobre publicar al Marx desconocido que “cuando me encargaron que empezara a traducir las obras de Marx y Engels (que por cierto están suspendidas porque el mercado ya no da para eso) estaba justificado que me pidieran un Capital, puesto que si traducían unas obras completas era natural que también editaran El Capital. Lo que en cambio, en mi opinión, era un error, era considerar que había que sacar pronto El Capital. Creo que primero había que publicar lo inédito, a saber, todo el epistolario completo. Yo no me atrevo a decir que ellos, que son comerciantes, no lleven razón, pero la situación es absurda.”, en: López Arnal, S./ De la Fuente, P.; Acerca de Manuel Sacristán, Barcelona, Destino, 1996, p. 168. Sobre la figura decisiva de Sacristán, véase de López Arnal, Salvador; “Aristas esenciales de un pensador poliédrico (I). Manuel Sacristán (1925-1985), a los 25 años de su fallecimiento”, en: Papeles de relaciones ecosociales y cambio global, Nº 109, 2010, pp. 23-44.

[6] Traducción de una selección la edición de Karl Marx/ Friedrich Engels;Werke, editada por Dietz Verlag de Berlín-DDR, según la versión de 1958; en palabras de Roces: “Esta edición, que no es de las obras completas (MEGA), sino de las Obras Fundamentales (Werke), va a constar de veintitantos volúmenes. Se han publicado ya dos tomos de la juventud de Marx y de Engels; se han publicado los tres tomos de las Teorías de la Plusvalía. Van a aparecer ahora El Capital y los escritos económicos menores y también la nueva edición de los Grundrisse.” Sobre la figura de Roces: Rivaya, Benjamín; “Comunismo y compromiso intelectual: Wenceslao Roces”; en: Papeles de la FIM, nº 14, Fundación de Investigaciones Marxistas, Madrid, 2000. Roces fue pionero al fundar y dirigir una empresa de difusión marxista ya en la IIº República española, la “Biblioteca Carlos Marx” de la Editorial Cenit de la cual llegaron a publicarse diez volúmenes grandes, entre ellos el primer tomo deDas Kapital en dos volúmenes y el Anti-Dühring de Engels.

[7] Remitimos al lector a nuestra crítica a la enésima tentativa de tratar a Marx y Engels como un perro muerto del físico Mario Bunge: “El Dr. Bunge sobre Engels. Los escombros ideológicos del Neopositivismo”, on-line en Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98168

[8] Essbach, Wolfgang; Die Bedeutung Max Stirners für die Genese des historischen Materialismus (1978) , u.d.T. Gegenzüge, Materialis, Frankfurt am Main, 1982.

[9] Balibar, por ejemplo, señala rápida y erróneamente que “en 1845, Marx, refugiado en Bruselas, trabajaba en colaboración con Engels en la elaboración de una concepción filosófica materialista de la Historia, de la que quiere hacer la base de un socialismo proletario autónomo (Tesis sobre Feuerbach, La Ideología Alemana, manuscritos publicados tras la muerte de Marx y Engels)”, en: Balibar, Étienne; Cinco Ensayos de Materialismo Histórico, Editorial Laia, Barcelona, 1976, p. 20. Malgré lui: no sólo se equivoca en considerarlos dos obras independientes, sino también en el momento en que fueron publicados, mucho antes de la muerte de Engels y Marx. En ningún momento Engels o Marx utilizan en esos años ni el término “concepción filosófica materialista de la Historia”, ni el de “socialismo proletario autónomo”.

[10] El caso del célebre filósofo liberal británico Isaiah Berlin, quién en su libro por encargo sobre Marx escribe sobre la Die deutsche Ideologie lo siguiente: “Stirner is treated at greater length. Under the title of ‘St Max’ he is pursued through five hundred pages of heavy-handed mockery and insult.”, en: Karl Marx: His Life and Environment, Thornton Butterworth, London, 1939, Chapter VI, “Historical Materialism”, p. 143, o sea: “Stirner es perseguido a través de quinientas páginas de mano dura, burla e insulto.” Berlin se equivoca hasta en el año de composición: “The most extended statement of the theory occurs in a work which he composed together with Engels in 1846, entitled the German Ideology”, en: ibidem, p. 118.

[11] Dohm, Bernhard/ Taubert, Inge; “Engels über den roten Becker. Ein unbekannter Brief von Friedrich Engels”; en: Beiträge zur Geschichte der Arbeiterbewegung. 1973, Heft 5, pp. 807-814.

[12] Marx, Karl; Gesammelte Aufsatze von Karl Marx, herausgegeben von Hermann Becker. I. Heft, Koln, 1851. El contenido de esta primera edición de escritos de Marx puede verse en: Marx, Karl/ Engels, Friedrich: Werke, Artikel, Entwrfe Juli 1849 bis Juni 1851, Abt. 1: Werke, Artikel, Entwürfe, Bd. 10, Akademie Verlag, Berlin, 1977, pp. 493-497. Se trataba del primer volumen proyectado; el segundo jamás se publicó, ya que Becker fue detenido el 19 de junio de 1851 acusado de comunista y conspirar contra el estado; fue juzgado en el famoso proceso a los comunistas, el Kölner Kommunistenprozess, en 1852, y condenado a cinco años de cárcel. Véase la carta de Becker a Marx de diciembre de 1850, en: AA.VV.; Der Bund der Kommunisten. Dokumente und Materialen. Band 2, Dietz Verlag, Berlin-DDR, 1982, Dokumente 570, pp. 357-358.

[13] Mehring, E., Franz; Karl Marx: Die Geschichte seines Lebens, 1918, p. 209; en español: Carlos Marx. Historia de su Vida; Editorial Grijalbo, México, 1957, P. 227-228.

[14] Textual: “Marx’s Arbeiten sind theils in besonderen Flugschriften, theils in periodischen Schriften erschienen, jetzt aber meistens gar nicht mehr zu bekommen, wenigstens im Buchhandel ganz vergriffen. Der Herausgeber glaubt deßhalb, dem Publikum einen Dienst zu erweisen, wenn er mit Bewilligung des Verfassers diese Arbeiten, welche gerade ein Decennium umfassen, zusammenstellt und wieder zugänglich macht. [...] Der erste Band wird Marx’s Beiträge zu den ‘Anekdota’ von Ruge, der (alten) ‘Rheinischen Zeitung’ (namentlich über Preßfreiheit, Holzdiebstahlsgesetz, Lage der Moselbauern usw.), den ‘deutsch-französischen Jahrbüchern’, dem ‘Westf. Dampfboote’, dem ‘Gesellschaftsspiegel’ usw. und eine Reihe von Monographien enthalten, die vor der Märzrevolution erschienen, aber leider noch heute passen.” En: Marx, Karl/ Engels, Friedrich, ibidem, p. 496.

[15] Se trata del segundo artículo público conocido de Marx, escrito entre enero y febrero de 1842, aparecido anónimamente (“Por un renano”) como artículo en los Anekdota…, tomo I, año 1843. La revista era un órgano puro de la izquierda hegeliana, bajo la dirección de Arnold Ruge

Ahora en: Marx, Karl/ Engels, Friedrich; Werke. Band 1; (Karl) Dietz Verlag, Berlin-DDR, 1976. pp. 3-25; en español: Marx, Karl; Escritos de Juventud, FCE, México, 1982, pp. 149-169.

[16] Es decir, el artículo “Luther als Schiedsrichter zwischen Strauß und Feuerbach” (“Lutero, árbitro entre Strauss y Feuerbach”), escrito en enero de 1842 y aparecido de manera anónima (“Uno que no es berlinés”) en losAnekdota…, tomo II, 1843; ahora en: Marx, Karl/ Engels, Friedrich; Werke. Band 1; (Karl) Dietz Verlag, Berlin-DDR, 1976. pp. 26-27; en español: Marx, Karl;Escritos de Juventud, FCE, México, 1982, pp. 147-148.

[17] La publicación Gesellschaftsspiegel. Organ zur Vertretung der besitzlosen Volksklassen und zur Beleuchtung der gesellschaftlichen Zustände der Gegenwart, era una revista de tendencia wahrsozialistischen político-teórica de intervención en las clases trabajadores y de co-investigación de la cuestión social; fue editada entre 1845-1846 en la región natal de Engels, Elberfeld, véase: Silberner, Edmund; “Der ‘Kommunistenrabbi’ und der ‘Gesellschaftsspiegel’”; en: Archiv für Sozialgeschichte, (1963), Band 3, pp. 87-102. Marx contribuyó con un artículo sobre el suicidio en el Capitalismo en 1846: “Peuchet: Vom Selbstmord”, en: Gesellschaftsspiegel; zweiter Band, Heft VII, Elberfeld, Januar 1846, pp. 14-26; ahora en: Marx, Karl/ Engels, Friedrich: Marx-Engels Gesamtausgabe, MEGA, I Abt., Band 3, Moskau-Berlin, 1932, pp. 391-407; en español: Marx, Karl; Sobre el Suicidio, Edición y traducción a cargo de Nicolás González Varela, Montesinos, Mataró, de próxima publicación. Sobre el artículo de Marx, nos permitimos remitir al lector a nuestro artículo on-line: “Karl Marx en Bruselas (1845-1848): suicidio y cuestión femenina en el Capitalismo”, en: http://www.rebelion.org/noticias/2006/10/38534.pdf

[18] Escrito en francés entre diciembre de 1846 y abril de 1847: Misère de la philosophie. Réponse a la philosophie de la misère de M. Proudhon, C.G. Vogler, Brüssel-A. Frank, Paris, 1847. Habrá que esperar a 1885 para que el público alemán tuviera una edición de La Miseria de la Filosofía, traducción de Eduard Bernstein y Karl Kautsky: Das Elend der Philosophie. Antwort auf Proudhons ‘Philosophie des Elends’. Deutsch von Karl Kautsky und Eduard Bernstein. Mit Vorwort und Noten von Friedrich Engels, J.H.W. Dietz, Stuttgart, 1885. Ahora en: Marx, Karl/ Engels, Friedrich; Werke. Band 4; (Karl) Dietz Verlag, Berlin-DDR, 1976. pp. 63-182; en español existe una deficiente primera edición en España:Miseria de la filosofia, Contestación á la filosofía de la miseria de Proudhon. Versión española, precedida de una carta de Federico Engels y unos apuntes sobre las teorias, carácter y obras del autor por José Mesa.; Establecimiernto Tipográfico de Ricardo Fé, Madrid, 1891; la mejor traducción sigue siendo: Miseria de la Filosofía, Editorial Signos, Buenos Aires, 1970.

[19] En: Marx, Karl/ Engels, Friedrich; Werke, Band 3, (Karl) Dietz Verlag, Berlin-DDR, 1976, pp. 5–530.

[20] Véase la carta de Lassalle a Marx del 26 de junio de 1851 y sus conversaciones con el editor Scheller de Düsseldorf.

[21] Marx, Karl/ Engels, Friedrich; Werke, Band 6, (Karl) Dietz Verlag, Berlin-DDR, 1971, pp. 397-423; en español: Trabajo Asalariado y Capital, Ed. Nova Terra, Barcelona, 1970.

[22] Westhpalen, Jenny; “Kurze Umrisse eines bewegten Lebens”, en: AA. VV.;Mohr und General. Erinnerungen an Marx und Engels, Dietz Verlag, Berlin-DDR, 1964, p. 192.

[23] Marx, Karl/ Engels, Friedrich; Werke, Band 13, (Karl) Dietz Verlag, Berlin-DDR, 1971, p. 8 y 10. En español: Marx, Karl; Contribución a la Crítica de la Economía Política, Siglo XXI, México, 1980, p. 4 y 6.

Read More

Lukács y los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 de Karl Marx

Guillermo Delahanty Matuk

1. Manuscritos de París.

Son interesantes las conexiones de personajes e instituciones alrededor del hallazgo, reproducción y distribución de los Manuscritos de París de Marx. Conocidos también como Los Manuscritos económico-filosóficos. Fueron publicados en el año de 1932 por el Instituto Marx-Engels en cuyo proceso de edición participaron otras dos instituciones, a saber, el Partido Social Demócrata Alemán (PSD) y el Instituto de Investigación Social de Frankfurt (IIS). Conocida después como Escuela de Frankfurt.

Marx redactó sus notas sobre la economía clásica, el comunismo, y Hegelⁱ durante los meses de julio y agosto de 1844 estando sólo en casa; su mujer e hija recién nacida viajaron a la casa de la familia en Treveris.ⁱⁱ A fines del mes de agosto, Engels, de paso por Francia camino a Alemania, conoció a Marx. Permanecieron diez días conversando. El gobierno francés expulsó a Marx comenzando el año 1845. Éste había llegado a París en 1843. Según Isaiah Berlin Marx sufrió una transformación radical porque la ciudad de las luces bajo el movimiento socialista.ⁱⁱⁱ

La circulación de la obra de Marx durante muchos años fue muy restringida. En los años veinte se comienza a publicar las obras completas de Marx-Engels participando en el trabajo tres instituciones y varios personajes que se interrelacionan alrededor del acontecimiento. Lo que nos interesa es enfocar el asunto alrededor de los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 de Marx.^iv

La historia sobre los textos inéditos de Marx es interesante. David Rjazanov recuerda que “en el verano de 1910 trabajé durante unas semanas en Draviel, en casa de los difuntos Lafargue, los cuales pusieron enteramente a mi disposición todos los papeles y cartas de Marx que se hallaban en su poder. Laura Lafargue me cedió amablemente su gabinete de trabajo, uno de los mejores adornos del cual estaba constituido por un retrato de Marx.”. Añade que durante 1912 después del suicidio de ambos los papeles ya habían desaparecido y era probable que los tuviera el partido socialdemócrata alemán.^v

El antecedente es que Engels había comisionado como albaceas literarios y cedido los derechos para editarlos a Karl Kautsky, a Eduard Bernstein y August Bebel. Entonces el legado de los escritos quedó bajo la custodia del Partido Socialdemócrata Alemán, incluyendo a Franz Mehring.^vi Los herederos no realizan ningún esfuerzo para publicarlos completos, solo parcialmente en una edición incompleta las cartas con alteraciones y omisiones. David Rjazanov, con el soporte de Bebel, edita un selecto volumen de los trabajos de Marx y Engels. Por Bernstein adquiere los derechos a publicar los escritos en ruso.

1. David Rjazanov y el Instituto Marx-Engels

David Rjazanov^vii, fundó el Archivos Marx-Engels (AME) en 1920 en Moscú.

En 1924 las negociaciones entre el IIS y el AME por una parte y éste con los ejecutivos del PSD por la otra con el propósito de una publicación editorial académica en 40 vols.^viii El IIS fungieron como mediador. El director Grünberg, amigo de Rjazanov, se encargo de fotocopiar los manuscritos inéditos de Marx y Engels traídos semanalmente por correo desde el cuartel general del PSD en Berlín y los envió a Moscú. Esto se comenzó a llevar a cabo a fines de 1920. El director del IIS, dirigía una revista muy importante donde colaboraron autores como Korsch, Rjazanov.

Friederich Pollock^ix economista y miembro del IIS fue invitado a por Rjazanov en la década del 20. En su viaje a la URSS conversó con miembros del partido bolchevique y realizó su investigación sobre planificación soviética.^x Por su parte Rjazanov pasó un periodo a comienzos de 1930 en Frankfurt y publicó un artículo en la revista del instituto.

Reseñaré a continuación algunos de los colaboradores: Trotsky, amigo de Rjazanov, fue contratado en 1928, durante su exilio en Alma Ata para que tradujese el Herr Vogt de Marx, y también para revisar y corregir las galeras de los volúmenes de Marx-Engels que estaban por editarse. Trotsky recibía sus honorarios del director del Archivo.^xi

Lukács también colaboró en AME como editor cuando había viajado de Viena a Moscú donde permaneció en 1930. Fue el primer marxista de occidente que conoció Los manuscritos económicos-filosóficos previos a su publicación porque Rjazanov le mostró el texto completo mecanografiado en 1930. ^xii Cuando los leyó por primera vez señaló el efecto de shock que ejercieron sobre él, en especial la distinción crítica sobre el concepto de alienación (Entfremdung) de Marx y la realización en el proceso dialéctico de trabajo.^xiii La alienación es la acción en la cual el sujeto, grupo, institución y sociedad permanece enajenada en conexión con el producto.^xiv Korsch señala que es la primera aplicación precisa del concepto filosófico de la alienación a los fenómenos económicos del dinero, el valor y el crédito se encuentran en los cuadernos de extractos de Marx del año de 1844, al comentar la obra de Mill el mayor.^xv Cuando se publicaron los Manuscritos económico-filosóficos, Marcuse (1932) fue de los primeros en señalar la importancia de los mismos llamando la atención sobre el concepto de alienación. Alienación equivale a extrañamiento. Sin embargo, Lukács había trabajado el concepto de reificación (Verdinglichung) en su libro de 1923 Historia y conciencia de clase. Había analizado el fenómeno con el marco teórico derivado de Marx y Max Weber.^xvi En rigor la publicación de los Manuscritos económico-filosóficos contribuyó enormemente en la interpretación sobre Marx iniciada por Lukács reconocido plenamente posterior a la segunda guerra mundial. Fromm lo enlaza como sinónimo Versachlichung. Fromm también intenta demostrar el humanismo de Marx. Y surge otro concepto que es cosificación (Verdinglichung). Por su parte, Sandra Kuntz expone niveles o determinaciones de la enajenación, a saber, respecto a la actividad vital, al producto del trabajo, a la vida genérica y al otro. ^xvii Aquí se impone la necesidad de elaborar una investigación sobre estas categorías desde el punto de vista epistemológico que no es el propósito de esta exposición.

Rjazanov fue destituido en 1931 como director de Archivo Marx-Engels. Había dedicado sus energías a los archivos y biblioteca del Archivo. Se había retirado de la actividad política. Fue expulsado y deportado de Moscú por una supuesta confabulación con los mencheviques para suprimir algunos escritos inéditos de Marx. Que había reunido papeles, incluso las cartas a Kautsky. Rjazanov era políticamente considerado un resabio excéntrico de los días de la socialdemocracia pre bolchevique. Lo curioso es que no obstante su amistad con Trotsky fue leal a Stalin. Pero de nada le sirvió. Fue destituido del puesto y Adoratskij asumió la dirección y aparece como editor último de los manuscritos, y se atrevió a desconocer la idea original de Rjazanov. En última instancia se suspendió el trabajo del Archivo Marx-Engels que había iniciado.^xviii En conclusión, Rjazanov fue víctima de las purgas de Stalin. Perdió su puesto en 1930. Stalin desbarató las actividades editoriales con la detención del director cuando lo publicó en .alemán. El gobierno suprimió los escritos de juventud de Marx por considerarlos heterodoxos. Lukács en una entrevista dijo que: "el marxismo estalinista no... publicó tampoco todos los textos de Marx...Estos textos están todos en el Archivo Marx-Engels; Rjazanov me dijo un día, allá por los años treinta, que el manuscrito de El capital comprendía alrededor de diez gruesos tomos"^xix Lukács había señalado lo incompleto de El capital en 1929 sin conocer aún los Manuscritos económico-filosóficos. Para Grossmann la estructura metodológica del libro no es fragmentaria sino completa.^xx

Por fortuna en el año de 1933 se envía la documentación al Instituto Internacional de Historia Social de Ámsterdam.

Cuando se publican los Manuscritos económico-filosóficos la revista de investigación social (Zeitschrift für Sozialforschung) del IIS, se reseña el hallazgo en su sección de filosofía por S. Westermann de Frankfurt.^xxi El mismo reseñista también revisa el artículo de Herbert Marcuse. Los manuscritos un acontecimiento histórico en la investigación de Marx. Para Marcuse en su artículo trata que Marx investiga una nueva fundamentación de la economía política. Adopta el concepto de trabajo de Hegel con sus rasgos esenciales. Afirma que es inconveniente desechar los fundamentos de la teoría económica expuestas en Los Manuscritos económico-filosóficos y en la Ideología alemana considerados como pecados de juventud filosóficos, más tarde superados: afirma que aún resultan totalmente efectivos en El capital y puestos de manifiesto en puntos decisivos de la obra.^xxii En la entrevista Marcuse responde a Habermas: “Yo ya había leído a Marx y seguía leyéndole. Entonces vino la publicación de los Manuscritos económico-filosóficos. Aquello fue probablemente un vuelco. En ellos había en cierto sentido un nuevo Marx que era realmente concreto y que, al mismo tiempo, iba más allá del petrificado marxismo práctico y teórico de los partidos.”^xxiii

Lukács (firma como procedente de Berlín) la reseña en la misma revista del IIS sobre los trabajos de Marx y Engels de mayo 1846 a marzo de 1848. Se trata del volumen 6 cuyo tema es el trabajo concluido en Marx y Engels sobre la revolución de 1848, la ideología económica política y la organización de la lucha proletaria.^xxiv

El primer director del IIS^xxv fue Carl Grünberg,^xxvi un historiador austro-marxista a quien le ofrecieron una cátedra en ciencias económicas y sociales en 1923 para poder asumir la dirección en el instituto de la Universidad de Goethe como requisito. El período fue de 1924 hasta 1929 por sufrir una apoplejía.^xxvii Su estilo de dirección fue proponer que el método empleado en las investigaciones fuese el marxismo para poder estudiar el proceso de producción, la perdida de énfasis del nexo teoría-praxis. La investigación empírica juega un rol importante. Una recomendación fue que los miembros del equipo no deberían militar en ningún partido político.

Grünberg invitó a Henryk Grossman ^xxviii al IIS como ayudante del director y profesor auxiliar en la universidad. Un economista cuyas fuentes del marxismo son Engels y Kautsky. Su tratado colapso del capitalismo. Cita a Pollock que publicó un artículo en el Archiv sobre Sombart y le agradece a Pollock sobre su libro

En una carta a Mattick sobre el IIS escribe “Unas palabras sobre nuestro instituto. Es un instituto neutral, con libre acceso para cualquier persona. Su importancia estriba en que es el primero que recopila todo lo concerniente al movimiento obrero en los países más importantes del mundo. Sobre todo, fuentes (actas de congresos, programas de partido, estatutos, diarios y revistas. Sobre México, EUA, Sólo podemos coleccionar, naturalmente las obras más importantes. Nos guiamos por el título del libro, por sus dimensiones, sobre las revisiones que se han publicado sobre él, por la casa editorial… nos hacen falta opúsculos, manifiestos, diarios de fábricas, fotografía de personalidades importantes, del movimiento obrero, correspondencia (que coleccionamos en nuestra sección de manuscritos”^xxix.

Los manuscritos económico-filosóficos comenzaron a ejercer impacto a partir de 1945. Sin embargo, cuando los marxistas se encontraron por primera vez los Manuscritos económico-filosóficos en los 20’s les impactó.

Marx inició el tratamiento de los problemas económicos como filósofo bajo el influjo de Hegel y Feuerbach. “los manuscritos de 1844 constituyen un fascinante encuentro entre la filosofía y la economía política, quien a su vez, fuente de conciencia nueva y de contradicción en el propio Marx” ^xxx

La controversia se relaciona entre quienes aceptan o niegan diferencias entre las dos obras: Manuscritos de París y El capital. Los que conectan la noción de enajenación como Fromm y el jesuita Jean-Ives Calvez. O, los que consideran que el trabajo enajenado es más global en los Manuscritos económico-filosóficos que en El capital como Marcuse, Löwith y Axelos, y, 3) los que señalan que hay una contradicción del trabajo alienado en los dos textos como suponen Cornu, Althusser.

2. Lukács

1. Biografía

György Bernát Löwinger Wertheimer nació el 13 de abril de 1885 en Budapest, la segunda capital del Imperio Austro-Hungría. Su padre magiarizó el apellido en 1890 como Lukács^xxxi y el emperador le concede la nobleza con el von en 1901. Su padre era burgués, director del banco principal de Hungría, y su madre Ádel nacida en Viena pero crecida húngara, no logró dominar el húngaro. Tal vez por eso su hijo eligió el alemán para sus escritos públicos desde 1910, aunque era más fácil la difusión en un lenguaje importante en el mundo filosófico. Béla Bartók vivió un tiempo en la casa familiar.

Familia judía. Las raíces históricas del trabajo de la comunidad judía excluida de la sociedad solamente se podían dedicar al negocio y al comercio. Georg Simmel escribe sobre la relación del judío con el dinero. “En su calidad de extranjero, sin vínculos orgánicos con su grupo económico, el judío estaba destinado al comercio y a su sublimación en el puro negocio del dinero”.^xxxii Lukács como utópico-marxista ignoró que la mayoría de los intelectuales eran intelectuales judíos. ^xxxiii Löwy descubre que las raíces judías de Lukács se encuentran soterradas. Su relación con el mesianismo judío permanece en gran parte en forma subterránea y no se manifiesta sino de modo indirecto en su obra, no obstante que siempre segó toda relación de su pensamiento con el judaísmo: “Siempre supe que era judío, pero eso jamás tuvo una influencia esencial en mi evolución.”^xxxiv La familia se convierte al protestantismo en 1907.^xxxv La conexión con lo judío salta cuando Lukács conoció a Thomas Mann en una visita del joven crítico literario al escritor en un hotel vienés en enero de 1922 cuya conversación se prolongó dos horas. Se considera que Mann se inspiró en Lukács sobre el personaje Leo Naphta, judío-jesuita-comunista en el libro La montaña mágica. Después de la entrevista Mann le escribe a un amigo, que ha sido hallado su personaje, judío a medias y discípulo de los jesuitas.^xxxvi Lukács escribió: “¿y qué sí le presté mi nariz?”. Adorno conoció a Lukács en Viena en junio de 1925, a través de Soma Morgenstern y escribió su impresión en una carta a Kracauer: “mi primera impresión fue muy poderosa y profunda. Un pequeño, tendero, incongruentemente judío del este, rubio con una nariz talmúdica y maravillosos insondables ojos”.^xxxvii

Steiner, crítico de la literatura judía que conocía a Lukács escribió sobre él que “tenía raíces profundas. Era elusivo en referencia a su propio judaísmo, pero un judío hasta la médula […] él es miembro de la constelación trágica -Ernst Bloch, Walter Benjamin, Adorno, Herbert Marcuse- de judíos abstraccioncitas, poseídos por una furia mesiánica por la lógica, por el orden sistemático en la condición social del hombre.” ^xxxviii

Su primer amor fue la pintora Irma Seidler. Cuando ella se suicidó él amante expresó que ya tendrá tiempo para su trabajo que lo considera como lo más importante. La comprensión de su reacción ante la pérdida la encontramos en lo que registró Gyula Illyés sobre lo que escribió Lukács en su Diario el 22 de abril de 1968: “lo que me conserva, es que no tengo vida interior. Me ocupo de todo, pero nunca del alma”^xxxix

Yelena Andreyevna Grabenko, refugiada anarquista socialista-revolucionaria que en 1905 cargaba un bebe en brazos para trasiego de una bomba oculta en su ropa. Fue la primera esposa de Lukács. EL encuentro de ambos en agosto de 1913 en un mar de Italia y se casaron en mayo de 1914. Su segunda esposa Gertrud Bortstieber.

Lukács estudió filosofía y ciencias sociales en Budapest, Berlín y Heidelberg. Su habilitación en sociología y economía política en Heidelberg en 1916 con Alfred Weber. Lukács inicialmente integra a Dilthey, Simmel, Lask y Kierkegaard, después a Hegel y en historia y Conciencia de clase a Marx con Husserl. Con todo, Lukács realiza un nexo entre la filosofía de Kant, Husserl y Marx. Lask le permitió construir un nexo lógico del neo-kantismo a la fenomenología de Husserl. Wilhelm Dilthey le clarificó los conceptos de significación y comprensión. Y un seminario privado con George Simmel en 1909-1910.^xl

Lucien Goldmann describe las bases epistemológicas de Lukács: Primera etapa de 1908-1922; segunda Historia y conciencia de clase de 1923; tercera 1924-1929.^xli En 1926 el realismo y la Realpolitik (no-revolución del estalinismo). De 1934-1938 y 1944-1948 es un personaje eminente del establecimiento político-cultural del movimiento comunista oficial y de manera cíclica cayó en desgracia en los períodos de 1929-1930, 1940 y en 1949-1950.

2. Constelación

Lukács perteneció a tres instituciones donde intercambio con personajes que iluminarían la cultura en los años veinte.

Círculo de Max Weber.^xlii Lukács asistió de 1912 a 1917 al Seminario privado (Schiur) los domingos en la tarde en casa de Max Weber (1864-1920) y de su esposa Marianne Schnitzger (1870-1954). Participial: Karl Jaspers, Balazs, Ritoók, Baumgarten, Wilhelm Windelbasd? Emil Lask, Ernst Troeltsch, Ernst Bloch ^xliii y Stefan George. Jaspers ilustra una de las reuniones: “En cierta reunión dominical en casa de Weber, Rickert, hablando de su Sistema” ^.xliv Como Lukács una licencia médica de Jaspers para evitar ser enrolado a la guerra de 1914-1918 consiguió

Ernst Bloch participó círculo Max Weber en Heidelberg periodo de 1910 a 1918. Bloch amigo de Simmel en Berlín y conoció a Lukács en 1910, tuvieron reuniones periódicas en 1917-1918. En el círculo de Weber lo tildaban de judío apocalíptico “catolizante” o como nuevo filósofo judío que se creía precursor de un nuevo mesías. “el mesianismo judío era su fuente del radicalismo político y su utopismo-milenarista-revolucionario”.^xlv Conocía la cábala y la literatura sobre mística judía.^xlvi Su marxismo era ensayístico, asistemático cercano al sermón en el fondo un mesianismo secularizado, judaísmo de que la redención es plausible en este mundo, en nuestra vida.^xlvii Lukács define el ensayo como una forma autónoma entre literatura y filosofía.^xlviii Para Goldmann, “el ensayo se sitúa como una forma intermedia en la medida en que plantea sus problemas solamente con ocasión de una realidad particular, por eso siempre es una obra con dos dimensiones: la del objeto al que se refiere y la de los problemas que plantea.”^xlix

Círculo del Domingo. Circulo domingo de intelectuales húngaros en casa de Béla Balázs^l en Budapest, comenzando en 1915 después de las tardes de weber invitados aquellos inclinados a la metafísica sobre problemas éticos, Kierkegaard, Dostoievski, Era un círculo indiferente, de espiral liberal e izquierdista. Basado en la ética, religión, mística, Kierkegaard y Dostoievski eran los ídolos. etc. En el círculo el marxismo no representó interés por estudiarlo, tenían según Hauser, sobre el comienzo aspectos ideológicos. Lukács en la conversación dice que el joven Marx postuló que existe una ciencia global, la historia”.^li

Lukács líder del círculo. Los miembros fueron Arnold Hauser,^lii Karoly Mannheim, Michael Polányi, Karl Polányi, Emma Ritoók, Anna Lasznai, entre otros. Los psicoanalistas que formaron parte del círculo son: Rene Spitz, Edith Ludowyk-Gyömröi^liii, Geza Roheim^liv, Julia Lang esposa de Mannheim^lv, Tibor Gergely dibujó caricaturas del grupo.^lvi

En 1917 organiza con sus amigos la escuela libre humanidades o de ciencias del espíritu participan Bartók y Kodaly. Escribe obras como Teoría de la novela (1916).

Lukács creó en los años ’60 otra escuela de Budapest

3. Marxismo y la Revolución 1918-1919.

El nombre de marxismo, según Hobsbawm,^lvii surgió por vez primera en el período de 1890-1905. Comenzó en los títulos de los periódicos. ^lviii La difusión se sustentó en los trabajadores manuales (proletarios) y los intelectuales. Los centros de influencia ideológica eran 1º. Europa central con los movimientos obreros y socialistas alemanes, italianos, ingleses y sus colonias. (Francia no se incluye porque su tradición socialista era nacional). 2º. Rusia, los Balcanes (Rumania, Bulgaria, Serbia. 3º. E.U.

Sin embargo es obvio que ya se conocían desde hace años El manifiesto del Partido Comunista editado inicialmente en 1849 en Alemania y en Rusia. Publicados masivamente entre 1880 y 1888. Las organizaciones marxistas socialistas se fundaron en los novecientos ochenta.

Alemania y Austria contaban con un único partido muy poderoso de la clase obrera cuya única ideología era socialista. En el SDP se leían más las obras de Lassalle que de Marx en 1894 y 1895. En Austria el partido socialista se define como marxista. El Archiv für Sozialwissenchaft un Sozialpolitik (Max Weber) comienza a tener interés en el marxismo en el nuevo siglo.

Los marxistas ingresaron a la universidad en 1918. Durante la segunda mitad del siglo XIX hasta 1910 la filosofía alemana estuvo influenciada por las escuelas neo-kantianas: Marburg (lógica y teorías de la ciencia): H. Cohen, F. Natorp y E, Cassirer; y la de Heidelberg (ciencias históricas): W. Windlbandt, H. Rickert y E. Lask, iniciando el siglo XX Max Weber y W. Sombart representaron la orientación histórica. Mientras tanto, en Friburg surge la fenomenología de Husserl. Entre los jóvenes colaboradores de Lask fueron influenciados por Husserl: Jaspers, Lukács, Broder, Christiansen y de modo marginal E. Bloch.

Hobsbawm considera que la revolución rusa de 1917 impacta a las insurrecciones europeas de 1918-1919 alentaba desde Moscú la esperanza de la expansión de la revolución proletaria mundial. En Alemania el asesinato de Rosa Luxemburg y Karl Liebkncecht por pistoleros del ejercito de la República de Weimar. En Baviera hubo una república soviética efímera, y la exportación del bolchevismo hacía occidente culminó en la creación de la República Soviética húngara de marzo-julio de 1919. Después de esa fecha una diáspora de refugiados políticos e intelectuales como Alexander Korda y Bela Lugosi.^lix Para Goldmann después de la revolución rusa nace la escuela dialéctica en Europa cuya figura más notable es Lukács.^lx

Lukács milita en el partido comunista húngaro 1918 y se convirtió al marxismo en 1919. Leyó a Marx a través de la mirada de Simmel. En su estudio sobre el dinero se ha considerado que anticipa al descubrimiento de los Manuscritos de París: “Fue Marx el socialista el que me atrajo –y yo lo veía a través de los cristales teñidos por Simmel y Max Weber”, o que, “el uso correctamente académico de mi conocimiento de Marx fue influido en gran medida por la filosofía y sociología de Simmel, y este enfoque me acercó a Marx, aunque de manera distorsionado.”^lxi El vínculo entre política y economía, el poder del dinero, lo señalaron Karl Marx y Georg Simmel de la escuela histórica-sociológica (junto con Dilthey, Rickert y Weber). Georg Simmel encuentra una clave de Kant en correspondencia a la mística de Eckhart.

De diciembre de 1918 a febrero de 1919 hay conferencias públicas del partido comunista en la universidad de Budapest, en el mes de febrero 1919 arrestan a Bela Kun y a los compañeros líderes. Entonces se establece un segundo comité integrado por Szamuely, Lukács y otros.

El 21 de marzo de 1919 los partidos obreros proclama la República Húngara de los Consejos. Se fusiona con la III Internacional. Durante los 133 días Lukács es vice-comisario del pueblo en la Educación y la Cultura (el comisario era Szigmond Kunfi). Durante el tiempo de la comuna en 1919 ministro (comisario del pueblo de educación y cultura. Hay apertura del teatro a los obreros representando obras de Gogol, Calderón, Moliere, Shaw, Ibsen… Implementan un programa explosivo de educación sexual.

Lukács nombra a Ferenczi como profesor para dictar la primera cátedra de psicoanálisis en la escuela de medicina de la universidad Budapest el 25 de abril de 1919, y el Ministerio de Salud le propone la creación de un hospital psicoanalítico universitario. ^lxii Alrededor del 21 de marzo Ferenczi le escribe a Freud^lxiii que Rado quien trabaja como secretario de una alta personalidad de la educación (posiblemente Lukács), y, reconoce su mérito el nombramiento catedrático público numerario y como director de la clínica psicoanalítica que se creará en la universidad de Budapest.^lxiv

El antecedente inmediato es que Budapest fue la sede del V Congreso Internacional de Psicoanálisis en septiembre de 1918. Un mes después es la revolución de los “crisantemos” en el cual de la monarquía de Habsburgo surge la República. Sandor Ferenczi^lxv crea la Sociedad Psicoanalítica de Hungría en 1913.^lxvi Lukács conocía tangencialmente el movimiento psicoanalítico, por ejemplo, en una carta el crítico literario Ferenc Baumgarten le pregunta cuándo se va a encontrar con Lou Salomé el escritor Paul Ernst.^lxvii Además de manera indirecta conocerá al hijo de uno de sus corresponsales Bernát Alexander, profesor de filosofía y estética, padre de Franz, el próximo psicoanalista.^lxviii El padre le proporcionó a su hijo el libro de Freud La interpretación de los sueños.

Lukács durante los últimos combates de la R C. fungió como comisario político próximo a la 5ª. División del Ejército Rojo Húngaro. Se refugia clandestino dos meses escondido en casa de amigos como Mannheim.

En 1920 se refugia en Viena. De 1920 a 1921 participa en el comité de redacción de la revista Kommunismus, órgano de la Internacional Comunista para los países del sudeste europeo.

Cuando publica Historia y conciencia de clase (1923) provoca una grave controversia: Kautsky, Bujarin, Zimoniev lo tildan de revisionista teórico. Se oponen abiertamente al texto Kun, Provda y los filósofos oficiales soviéticos como Duborin. Como consecuencia, Lukács guardará un silencio hermético durante 10 años y eleva una autocrítica negando al libro. Niega la traducción al servo-croata en 1956, hasta 1971 da su permiso.^lxix

En una alocución a la sección filosófica de la Academia de Ciencias Soviética, exclama: “he comprendido no solamente la falsedad teórica sino también el peligro práctico del libro que escribí hace doce años”.^lxx Me parece que fue un gesto de supervivencia, refugiado en la U-RSS del nazismo, que en 1967 escribirá que fue: “la tentativa más radical de volver de nuevo actual al revolucionario Marx”. Tarr señala que el Partido Comunista de Moscú obligó a lek a hacer una ‘confesión’ de sus errores en 1934 después de huir de los nazis.

Lukács criticó al psicoanálisis, aunque haya negado conocerlo. Se sitúa en el bando de los ideólogos marxistas soviéticos que lo censuran desde la ignorancia, casi panfletario. Desde el comienzo el psicologismo es conjurado desde su origen mismo. En 1927 el psicoanálisisno complementa psicológicamente al marxismo. Cuando cita pocas veces a Freud en su obra le sustenta en terceros, adjudicando clises como decadencia, irracionalismo. En El asalto a la razón (1954) tacha al freudismo como una forma de decadencia. Por su parte, en conexión con la etapa de Lukács de su adhesión a la corriente marxista vulgar, Lichtheim concluyó que: “A partir, aproximadamente, de 1930, sus manifestaciones coincidieron con la ortodoxia soviética, en el apoyo, por ejemplo, de Stalin frente a Trotsky”.^lxxi En 1966 le respondió a Jürgen Werth como juzgaba al psicoanálisis y los intentos de combinarlo con el marxismo: “Una psicología como la de Freud, que considera al hombre aislado, no tiene nada que ver con el marxismo… El psicoanálisis quiere eliminar las inhibiciones. Pero las inhibiciones son necesarias para la vida; junto con los estímulos y los reflejos, tienen una función positiva, por ejemplo, en el aprendizaje”^lxxii En su obra sobre la Estética en la vejez, rinde un tributo a Freud de manera regañadientes, Dahmer supone que el capítulo once es una paráfrasis de la interpretación del psicoanálisis sobre la inspiración. Lukács inició su ensayo psicológico con la teoría de Pavlov, pero lo abandona por Jaspers porque aquel nunca trabajó sobre el tema de la producción estética. “En las últimas décadas, la llamada psicología profunda ha fetichizado y mitologizado desmedidamente lo inconsciente… la libido sexual de Freud fue la forma primero, relativamente más sencilla, de una construcción semejante a la relación entre consciente e inconsciente. Ya con Freud, relativamente más razonable y –cuando menos en sus designios conscientes- más orientado hacia la ciencia, ha considerado todas las formas de manifestación posibles del hombre como una suerte de ‘superestructura’ dependiente de esta fuerza cósmica…”^lxxiii

Expone la tesis de Blum en el II Congreso del Partido comunista de Hungría en 1928. Durante el siguiente año en 1929 se discutieron las tesis en el partido y fue rechazada. Entonces temiendo su expulsión escribe una autocrítica en el órgano del Partido Comunista Húngaro considerando su trabajo como ‘oportunista-derechista’.

4. Lukács en la Unión Soviética

Alfred Weber escribe que

“con el comunismo Rusia ha quedado separada de Europa, y todo el resto del mundo ha quedado bajo el influjo de su agitación propagandista… no hay ningún cuerpo histórico en la tierras… que no se haya en una franca o subterránea confrontación con las irradiaciones de este foco de fuerzas internacionales, sumamente revolucionarios”.^lxxiv

Emigra a la URSS en 1933 y trabaja en el Instituto de Filosofía de la Academia de Ciencias. Vive en soledad y confinado. Camina encorvado por las calles de Moscú o se encierra en su pequeño departamento para leer.^lxxv Vivió allí de 1933 a 1945. Intensivo trabajo de redacción para la revista internacional de literatura. Lo consideraban más un filósofo hegeliano de izquierda que como materialista. Nunca fue reconocido en la URSS como pensador marxista, no obstante que vivió 11 años hasta 1945.^lxxvi

Se escapó de la gran purga de 1936-1938 aunque él mismo pagó su purga de los errores idealistas denunciando solemnemente su libro en una comunicación dirigida a la sección filosófica de la academia comunista como una desviación involuntaria de la ortodoxia marxista-leninista, rindió homenaje a la obra filosófica de Lenin materialismo y empírico-criticismo y manifestó una tibia aquiescencia a las aportaciones “teóricas” de Stalin (sic).^lxxvii Fue arrestado en Moscú en 1941 algunas semanas o meses. No hay datos precisos, es acusado de haber sido un ‘agente trotskista’ desde los primeros años 20’.

En junio 1941 invasión nazi a la URSS. Y, el 19 de marzo de 1944 el ejecito alemán ocupa Hungría.

Regresa a Budapest en 1944. Profesor de estética y filosofía de la cultura en la universidad. Desde 1945 es miembro del presídium de la Academia de Ciencias Húngaras, del Parlamento y uno de los fundadores del Consejo para la Paz Mundial Estalinista. Los psicoanalistas participan en el movimiento de higiene mental y la formación de la protección sanitaria socialista.^lxxviii Durante 1949 el psicoanálisis es condenado como ideológico. Lukács entre 1949 y 1951 sufre de dificultades para sobrevivir dispuesto a hacer concesiones oportunistas incluyendo una auto-critica humillante.^lxxix

En 1956 el ajuste de cuentas contra el estalinismo. El XX congreso del PCUS se realizan ataques oficiales al estalinismo, no así directamente a Stalin. Los comunistas de otras esferas fuera de Moscú, creyeron roto el monopolio soviético con nueva dirección en Polonia. En Hungría estalla de nuevo una revolución, líder reformador comunista Imre Nagy anuncia el fin del partido único, la retirada del pacto de Varsovia y la neutralidad, no siendo tolerada por la URSS atacó con el Ejército rojo al sueño húngaro en noviembre de 1956. Impusieron dirigentes por los soviéticos. Lukács participará en el efímero gobierno como ministro de cultura popular. 28 de junio conferencia en la Academia del Partido Húngaro de los Trabajadores. Ahora deportado por los soviéticos a Rumania en 1956. Regresa a Budapest y participa como miembro del partido socialista del trabajo. Desde 1957 es jubilado. Desde este año hasta los sesenta trabajará encerrado en su casa, frente a s escritorio, dedicado a escribir, pensar y enseñar. Recibe el premio Goethe de Frankfurt en

2. Conclusiones.

La visión trágica del mundo de Lukács, según Löwy de 1908 a 1916, comprende el ideal ético, la desesperanza; 1919-1921 utópico-revolucionario, izquierdismo ético político y comunismo en 1919.^lxxx “una visión mesiánica de una revolución proletaria internacional que sería la aurora de un nuevo mundo, el renacimiento de la cultura humanista, el principio del reino de la libertad” (Löwy 1976, p. 216). Esperanza que sigue atenuada hasta 1924 que los cambios internos, el retroceso revolucionario le causan una desilusión profunda y lastimosa; apogeo realista revolucionario 1922-1924.

La crítica de Lukács sobre la inteligencia alemana -comprendido Adorno- es que habitan el Gran Hotel del Abismo: Es un hotel a propósito de Schopenhauer: ‘Es un hotel provisto de todo confort moderno suspendido a orillas de un abismo, de la nada, del absurdo. El espectáculo cotidiano del abismo, situado entre la calidad de la cocina y las distracciones artística, no hace sino aumentar los placeres que encuentran los pensionistas de ese confort refinado”.^lxxxi

Es interesante cómo a Lukács lo incluyeron en la Sagrada Familia, junto con Theodor Adorno y Lucien Goldmann, en una conferencia sobre teoría estética en Royaumont, Francia. Ágnes Heller representaba a Lukács. “Adorno era uno de los oradores clave; yo –escribe Heller- pronuncié una conferencia sobre la peculiaridad de lo estético de Lukács… nos vimos de inmediato envueltos en apasionadas discusiones sobre tres puntos de vista diferentes y aparentemente irreconciliables. Entonces ocurrió algo totalmente inesperado. Un joven ocupó la tribuna y habló con irritación y enfado: ‘Lukács, Adorno y Goldmann son los tres la misma cosa. Son miembros de la sagrada familia. Al apoyar la autonomía de la obra de arte están buscando la salvación en una imagen celestial del mundo’…Fue entonces cuando nació la posmodernidad”.^lxxxii

Ágnes Heller recrea momentos luminosos desde su primer encuentro con el profesor Lukács en la Universidad de Ciencias en Budapest en 1947, cuando ella tenía 18 años y lo acompaña hasta cuando está en el hospital. Relata cómo vestía, con un abrigo raído conseguido en Rumania que lo protegía del frío, de cómo un día llegó a clases en pijama, De cómo pasaba encerrado en su casa todos los días trabajando y pensando. “El sentimiento de la dignidad nunca lo abandonó”.^lxxxiii Muere el 4 de junio de 1971.

* Profesor investigador Facultad de Psicología Universidad Autónoma del Estado de Morelos

i Los cuatro manuscritos que escribió comprenden los siguientes folios: Primero 18 hojas (36 páginas) divididas en dos líneas verticales para formar tres columnas; Segundo 2 hojas (4 pp.); Tercero 34 hojas (68 pp.); Cuarto: 2 hojas (4 pp.). Cada manuscrito separado por páginas con número romano. Cf. Tom Bottomore. Nota del traductor al inglés en: Erich Fromm (1961). Marx y su concepto del hombre/ Karl Marx (1844). Manuscritos económico-filosóficos. México, FCE.

iiDavid McLellan (1983). Marx su legado. Barcelona, Ediciones Quarto, 1984, p. 23.

iiiIsaiah Berlin (1939). Karl Marx. Madrid, Alianza, p. 89.

iv La investigación sobre los Manuscritos los presenté en otro texto en relación a otro integrante de la Escuela de Frankfurt. Cf. Guillermo Delahanty (1995). Fromm y el socialismo humanista. Relaciones, # 11-12, pp. 121-127.

v D. Rjazanov (sf). La confesión de Karl Marx, en: Karl Marx como pensador y revolucionario. D. Ryazanov (Comp.). Barcelona, Crítica. P. 171.

vi Mehring se encargó de los textos de los años cincuenta. Kautsky de las cartas de Marx a Kugelman, y los Grundrisse y el tercer tomo de El capital. Rjazanov obras de 1852 a 1862. . Kautsky: marxista-darwiniano. Max Adler: Marx Kant y Spinoza.

vii David Rjazanov era el seudónimo de David Goldenbach (1870—1940). Inicialmente social demócrata ruso... Era colaborador regular y amigo de Trotsky. Había vivido en Viena y París. Era un rebelde indomable que no se sometía ante ninguna autoridad y se mantuvo al margen de los corrientes mencheviques y bolcheviques. Trotsky dirigió el periódico Pravda vienés desde 1908. Sus colaboradores fueron David Rjazanov. Colaboró en el periódico de Trotsky en 1913. Perteneció al ala derecha del partido, se oponía que se eligiera por persona y no por principios. Isaac Deutscher,

viii Se solicita un permiso para establecer una filial del Archivo Marx-Engels pero espantados el rector y vicerrector protestaron. Rolf Wiggershaus (1986). The Frankfurt school . MIT, Politic Press y Massachusetts Institute of Technology, pp. 31-32.

ix Friedrich Pollock (1894-1970) nació en Friburg, hijo de comerciante judío asimilado. Estaba destinado por su familia a una carrera comercial. Sin interés en los negocios estudió economía y política en las universidades de Múnich, Friburg y Frankfurt. En 1923 doctoró con summa cum lauden en la Universidad Goethe de Frankfurt. Con una tesis sobre la teoría monetaria de Marx. Amigo de Max Horkheimer desde 1911, viajaron juntos a Bruselas, Londres y se instalaron para aprender francés e inglés en 1913-1914. Friedrich era reservado, estable, austero, realista, prudente, pragmático. Un excelente administrador del instituto. Fue jefe interino del mismo antes del arribo de Grünberg y después de su enfermedad al final de 1929 hasta 1931. Su cargo fue siempre de asuntos administrativos. (Fue director de la OIT (Organización Internacional del Trabajo). Cuando el IIS estableció una filial en Ginebra, la dirigió Pollock. Horkheimer fue director electo en julio de 1930, instalándose en enero del siguiente año. En el Instituto se estudiaban temas como historia del movimiento obrero, orígenes del antisemitismo, tópicos no revisados en las universidades. Pollock estaba fuera en 1931cuando el nazismo asumió el poder 1933. Escribió que “todos nosotros hasta los últimos años anteriores a Hitler carecimos de sentimientos de inseguridad originados en nuestra ascendencia étnica. A menos que estuviéramos dispuestos a pasar por el bautismo, ciertas posiciones en los negocios y servicios públicos nos estaban vedadas, por eso nunca nos molestó. Y bajó la República de Weimar muchas de estas barreras habían sido eliminadas” Carta de Pollock a Martin Jay el 24 marzo 1970. Cf. La imaginación dialéctica (1973). Madrid, Taurus. Pollock llegó a Nueva York en septiembre de 1934. Fue asesor ocasional de la División de antimonopolios del Departamento Federal de Justicia y de la oficina de ayuda económica para la guerra. Fue naturalizado americano en febrero de 1940. Por Grossman y Pollock fueron investigados los aspectos económicos. Investigó la noción de capitalismo de estado. Radicó en Montagnola, Suiza en 1958.

x Phil Slater (1977). Origin and Significance of the Frankfurt School: A Marxist perspective . London, Boston, Henley, Routledge & Kegan Paul. Ltd.

xi Isaac Deutscher (1963). Trotsky. El profeta desarmado. México. Era, p. 368

xii . Cfr. Istvan Meszaros (1972). El pensamiento y la obra de George Lukács. Barcelona, Fontamara.

xiii Susan Buck-Morss (1977). The Origin of Negative Dialectics. Theodor W. Adorno, Walter Benjamin, and the Frankfurt Institute . Nueva York, The Free Press., p. 215, nota 51.

xiv Gajo Petravic. Alienación, en: Tom B. Bottomore (Dir.) (1983). Diccionario del pensamiento marxista. Madrid, Tecnos.

xv Karl Korsch (1938). Karl Marx. Barcelona, Ariel., p. 272.

xvi Lichtheim realiza un recuento histórico-conceptual sobre la noción de alienación. Auto-enajenación concepto cristológico de la teología. Lutero tradujo del griego ekenosen por: hat sich selbst geäussert. Hegel lo uso como Entäusserung (auto alienación). Alienación “pérdida del ser” o “extrañamiento” Entäusserung

hacia Entfremdung (enajenación) extrañamiento en Feuerbach y en Marx. Cf. George Lichtheim (1968) alienación, en: David L. Sills (Dir.) (1968). Enciclopedia Internacional de ciencias sociales. Vol. I. Madrid, Aguilar, pp. 209-212.

Mi gratitud a mi amiga y colega la Dra. Imke Hindrichs por su dilucidación sobre las raíces de estos conceptos: Ding y S ache es cosa; fremd , significa desconocido, extraño comunicación el 2 de septiembre de 2011.

xviiCf. Sandra Kuntz Ficker (1994). La vida y la muerte en los Manuscritos de 1844. Presentado en la mesa redonda: La crítica de la sociedad en el mundo contemporáneo. A 150 años de los Manuscritos de París de 1844 . Organizado por el Departamento de Relaciones Sociales de la UAMX y el Seminario El capital de la Facultad de Economía de la UNAM, el viernes 30 de septiembre de 1994.

xviii Tom B. Bottomore y Maximilien Rubel (1955). Introducción, en: Karl Marx. Sociología y filosofía social. Barcelona, Península, p. 62.

xix Wolfgang Abendroth, Heinz Holz, Leo Kofler y Theo Pinkus (1967). Conversaciones con Lukács. Madrid, Alianza Editorial, p. 192.

xx H. Grossmann (1929). Modificación del plan originario de la estructura de El capital de Marx y sus causas, en: Ensayos sobre la teoría de las crisis . México, Siglo XXI., 1979 . En una carta de Henryk Grossman a Paul Mattick en París el 17 de junio de 1933 le escribe que en la edición completa de MEGA cap. III, año 1932 se encuentran resúmenes de David Ricardo hechos por Marx donde es explicito la noción de sobre-acumulación. Henryk Grossmann (1928-1932). Ensayos sobre la teoría de las crisis . México, Siglo XXI., 1979, p. 2 62.

xxi S. Westermann de Frankfurt a Main en la sección de reseñas del área de filosofía de la Zeitschrift für Sozialforschung, 1932, ss. 160-161, Jahrgang 1, Doppelhelft ½. Karl Marx, Der historische materialismus . Die frühsscriften , Band 2, (Hsg) von S. Landshut y J. P. Mayer. [Kröners Tarchenausgaben], Kröner. Leipzig, 1932. 414 u 683s., Je RM, 3. 15. El nuevo volumen de Gesamtausgabe es de V. Adoratskij sucesor de B. D. Rjazanov. Instituto Marx-Engels de Moscú.

Karl Marx/Friedrich Engels, Die Heilige Familie und die Schriften von Marx von anfang 1844 bis anfang 1845 (Marx Engels Gesamtausgabe ; I. Abteilung, 3 Band) Marx-Engels Verlag Gmbh, Berlin, 1932 (405) Compilaron y conocieron el volumen 1. Con Landshut y Mayer los Manusktipt philosophisc-ökonomischen de 1844.

Herbert Marcuse Manusktipt philosophisc-ökonomischen de 1844.

xxii Herbert Marcuse (1933). Acerca de los fundamentos filosóficos del concepto científico-económico del trabajo, en: Ética de la revolución [texto original Kultur und Gesellschat, 2].

xxiii Jürgen Habermas y otros Conversaciones con Marcuse. (1978). Barcelona, Gedisa.

xxiv Zeitschrift für Sozialforschung. Jahrgang II/1933, 746 ss.

xxv En septiembre de 1922 Felix Weil envió un memorándum para la creación de un instituto de investigación social al curador de la universidad de Frankfurt. La primera propuesta de dirección fue a Kurt Albert Gerlach pero murió repentinamente. Después negoció con Gustav Mayer pero por diferencias ideológicas no se llegó a ningún acuerdo. Finalmente Grünberg.

xxvi Carl Grünberg (1861-1940). Nació en Focsani, Rumania y murió el 2 de febrero de 1940 en Frankfurt. Estudió leyes en la universidad de Viena, juez durante una época. y en 1899 lector en la misma universidad. Profesor economía política 1909 constituyéndose en el primer profesor marxista en una universidad de habla alemana. Fue maestro de los principales pensadores austro marxismo. Grünberg fundó la revista Zeitschrift für Wirtschafts und Sozialgeschichte. Grünberg había editado en Viena con el apoyo de Rjazanov y otros en 1910: El archivo para la historia del socialismo y el movimiento del trabajo (Archiv für die geschichte des sozialismus und der arbeiterbewegung). Conocido como Grünberg Archiv ) el Archive fur The history of Socialism and the Labor Movement (Archive Grünberg). Lukács publicó en el archivo sobre Moises Hess y el problema de la dialéctica idealista y Korsch su libro Marxismo y filosofía, Grünberg no contribuyó en los Archivos desde 1927 y Pollock hasta el final de 1929. Cf. Tom Bottomore Grünberg, Carl en: T. B. Bottomore. op.cit . p. 350.

xxvii M. Jay, p, 57

xxviii Henryk Grossman 1881- en Cracovia, Galicia austriaca, familia judía con dinero. Estudio economía en Cracovia y Viena, profesor de economía en Varsovia hasta 1935. Militó en el partido comunista polaco. Años en parís y Londres a Nueva York en 1937. Apoyó a la Rusia de Stalin. A Leipzig 1949, muere un año después. Alrededor de los 40’ desconfía de los otros miembros del IIS. Era sobrio, meticuloso, y caballero, vida solitaria y aislado, sin conexión oficial con el instituto. Martin Jay (1973). La imaginación dialéctica. Madrid, Taurus.

xxix Henryk Grossmann a Paul Mattick 21 de junio de 1931, en Ensayos sobre la teoría de las crisis, p. 248.

xxx Ernest Mandel (1967. La formación del pensamiento económico de Marx de 1843 a la redacción de El capital: estudio genético. México, Siglo XXI, p. 177.

xxxi Muchos judíos fascinados con el lenguaje húngaro “magiarizaron” su apellido germanizado como Fraenkel por Ferenczi y Mihály Bergsmann por Balint. Cf. Michelle Moreau Ricaud (2000). Michael Balint. El nuevo comienzo de la Escuela de Budapest. Madrid, Editorial Síntesis, p. 77.

xxxii Georg Simmel (1900). Filosofía del dinero. Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1977, p. 257.

xxxiii Zoltan Tarr (1988). Lukács y Weber: utopía versus Realpolitik, en: Graciela Borja (Comp.). György Lukács y su época. México, Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco.

xxxiv Michael Löwy (1988). Redención y utopía. El judaísmo libertario en Europa central (un estudio de afinidad electiva). Buenos Aires, Ediciones el cielo por asalto, 153 y 149, nota 87.

xxxv Marx procede de familia judía que su padre Hirschel se bautizó en el protestantismo 1816 para su carrera de jurista, Su hijo tuvo conciencia de su origen judío hasta 1845 cuando se preocupó por la emancipación judía. Balint también éste se convierte al protestantismo.

xxxvi Judith Marcus (1988). Thomas Mann y Georg Lukács: reflexiones sobre la relación entre el artista y “su” crítico, en: G. Borja. op.cit., p. 90

xxxvii Carta citada en Wiggershaus, op.cit. p. 75.

xxxviiiSteiner, Georg, "Making a homeland for the mind". TLS 22/01/1982, pág. 67.

xxxix G. Lukács. correspondencia , p. 21

xl Georg Simmel (1858-1918) nació en Berlin. Estudió universidad de Berlin historia, psicología (alumno de Dilthey y Wundt, etnología con Bastian se inclinó a la filosofía con Zeller y Harms. Doctorado 1881 y habilitación en enero 1885 como Privatdozent (sueldo pagado por los estudiantes). Dicta curso de sociología en 1894. Tuvo un atentado en 1886. Primero en admitir mujeres en la universidad derecho hasta 1908. En los 90 relación con círculos socialistas. 2ª cátedra de filosofía en universidad de Heidelberg. Profesor extraordinario sin poder tener alumnos de doctorado. En Berlin los años 1909-1910 y 1911-1912. Cátedra de filosofía en Strasburg 1914.

xli Lucien Goldmann (1970). Introducción a Lukács y Heidegger, en: Lukács y Heidegger. Hacia una filosofía nueva. Buenos Aires, Amorrortu, p. 178.

xlii Max Weber Fallenstein (1864-1920) nació en Erfurt, Turingia. En la casa paterna conoció a Dilthey. Viaja a Berlín en 1869. Se casa con su prima hermana Marianne Schnitger. Cf. Max Weber. Ensayos de sociología contemporánea. Selección e introducción de H. H. Gerth y C. Wright Mills. Barcelona, ediciones Martínez Roca, p. 11.

xliii Bloch nació el 8 julio de 1885 en Ludwigshafen, una ciudad de obreros contacto con la social democracia. Else von Stritzky su primera esposa de una familia de dinero con minas de oro en Rusia. Se refugió en Suiza durante la guerra e hizo un viraje al marxismo. Durante el nazismo se refugió en e. u. intentó establecerse en República Democrática Alemana, pero se fue a Tubinga. Murió en Stuttgart el l 3 agosto 1977.

xliv Karl Jaspers ((1958). Autobiografía filosófica. Buenos Aires, Sur, p. 38.

xlv M. Löwy (1988). El joven Lukács y el joven Bloch, en G. Borja, op.cit, p. 47.

xlvi Ibid, p. 141 Redención y utopía…

xlvii John Rex ((1983). Bloch, Ernst en: T. B. Bottomore, op. cit ., p. 72.

xlviii L. Goldmann (1962). Epílogo: Introducción a los primeros escritos de Georg Lukács, en G. Lukács (1920) Teoría de la novela. Buenos Aires, Ediciones Siglo XX, pp. 151-178.

xlix Lucien Goldmann (1961). La estética del joven Lukács, en Marxismo y ciencias humanas, Buenos Aires, Amorrortu, p. 180 (subrayado de LG).

l Balázs escribió partituras de Bartók.

li Arnold Hauser (1977). Conversaciones con Lukács. Madrid, Guadarrama, 1979, p. 19.

lii Arnold Hauser nació en Temesvák un poblado alemán con mucha influencia judía. Estudió arte y literatura en universidad Budapest, parís, Berlin. Estancia en Italia y Austria en Londres desde 1938. Cuando llegó a Londres sin dinero se refugió en la biblioteca en la sala de lecturas donde Marx escribió el capital. Amigo de Mannheim, ibid

liii Edith Glück o Edith Ludovik (1896-1987). Nació en Budapest de una familia judía convertida al catolicismo. Sobrina de Hollós. Durante la revolución de 1919 trabajó en la República del Pueblo. Emigró en 1920 a Viena. Después a Berlin en 1923. Se reunió con los psicoanalistas de orientación socialista como Bernfeld, Edith Jacobson y Annie Reich. Se analizó con Fenichel en 1929. Emigró a Praga en 1933, un año después regresa a Budapest para después exiliarse a Los Ángeles, Londres y se asienta en Ceylan. Otto Fenichel. 119 Rundbriefe. Band II. Amerika (1938-1935). Elke Mühlleitner & Johannes Reichmayr (Comps.). Frankfurt, Bassel, Stromfeld, 1998, p. 1935ss.

liv Geza Roheim 1891-1953. Nació en Budapest. Estudio Leipzig y Berlin. Doctorado en filosofía. Geografía y antropología en 1918. Miembro Sociedad Psicoanalítica de Budapest hasta 1938. Analizado por Ferenczi 1915-1916, trabajó departamento etnológico del Museo Nacional Húngaro hasta 1919 renunció por la contrarrevolución. . Weston la Barré 1966. Geza Roheim 1891-1953. El psicoanálisis y la antropología, en F. Al3exander, et. al., op.cit. Vol. IV, pp. 64-78.

lv Michelle Moreau Ricaud (2000). Op. cit.

lvi Graciela Borja presentación en G. Borja op.cit .

lvii Eric J. Hobsbawm (1974). La difusión del marxismo (1890-1905), en: Marxismo e historia social. Instituto de Ciencias, Universidad Autónoma de Puebla.

lviii una vez en Bibliographie der Deutschen Zeitschriften-Literatur entre 1893 y 1895, tres en 1897 y 1898 y 16 en 1899.

lix Eric J. Hobsbawm (1994). Historia del siglo XX. Buenos Aires, Crítica.

lx L. Goldmann (1970). Revolución y burocracia. En: Sociología y revolución (coloquio de Cabris). México, Grijalbo, 1974., p. 143.

lxi David Frisby (1984). Georg Simmel. México, FCE, p. 239

lxii Judith Mészáros 1998. The Tragic Success of European Psychoanalysis: The Budapest School, International Forum Psychoanal , 7: (207-214).

lxiii carta de Sandor Ferenczi a Sigmund Freud. Correspondencia completa. 1917-1919. Ernst Falzeder y Eva Bravant (eds.). Madrid, Síntesis, carta # 803, p. 213.

lxiv Sandor Rado (1890-1972) nació en Hungría. Murió en NY. Estudió leyes y graduó en Ciencias políticas. Médico univ. Budapest. Analizó con Ferenczi. Secretario de la Sociedad Psicoanalítica de Hungría. Se encuentra en Alemania desde 1923. Analizado por Abraham en 1922. Viaja a Nueva York en 1931. Profesor de psiquiatría Universidad de Columbia en 1944. Franz Alexander (1966) Sandor Rado (1890-1971). La teoría adaptativa. En F. Alexander et al. Op. Cit., pp. 18-30., y Paul Roazen & Bluma Swerdloff (1995). Heresy: Sandor Rado and the Psychoanalityc Movement . Northvale, N. J. Aronson.

lxv Sandor Ferenczi (1873-1933) nació en Miskolk, hijo de Baruch Fränkel y Rosa Eibenschütz de origen polaco, cambió su ap ellido 1879. Sandor escribió poesía en su juventud. Estudio medicina en Viena. Hipnosis. Se especializó en enfermedades nerviosas y mentales. Puso un consultorio de neurología y psiquiatría en 1900. En el año de 1904 trabaja como neurólogo en un hospital ambulatorio. Jefe de neurología en el hospicio Elizabeth. Ferenczi conoció a Freud en febrero de 1908. Propuso organizar la Asociación Internacional de Psicoanálisis (IPA) en 1910. Cf. Sandor Lorand (1966). Sandor Ferenczi. Un pionero entre pioneros, en: Franz Alexander Historia del psicoanálisis. Buenos Aires, Paidós, Siglo XX. Vol. I, pp 28-59, y Elke Möhlleitner (1992). Biographisches Lexikon der Psychoanalyse, Tübingen, Edition Diskord, ss. 1-399.

lxvi Al grupo húngaro pertenecieron una pléyade de personajes interesantes: Lajos Lévy, internista, István Hollós, Géza Szilágyi, poeta, Geza Roheim, antropólogo, Sandor Rado, Eugène Sokolnicka, Clara Thompson, Mihály Balint, Therese Benedek y Melanie Klein, entre otros. György. Cf. Judith Mészáros op. Cit.

lxvii Georg Lukács. Selected Correspondence (1909-1920). Judith Marcus y Zoltán Tarr (eds) (1986). Nueva York, Columbia University Press. Georg Lukács. Selected Correspondence, op.cit. p, 87.

lxviii Alexander nació en Budapest. Estudió medicina y se interesó por la neurofisiología. Primer alumno del Instituto Psicoanalítico de Berlín, en 1930 se instala en Chicago. Investigó sobre medicina psicosomática y fundó la revista Psychosomatic Medicin. Martin Grotjahn 1966, Franz Alexander 1894-1964. La mente occidental en transición, en; Franz Alexander, Samuel Eisenstein y Martin Grotjahn (1966), Historia del Psicoanálisis. Vol. V, Buenos Aires, Paidós, pp. 102-124.

lxix Cuando Goldmann descubrió casualmente Historia y conciencia de clase lo trastornó en 1944 durante su estancia en Suiza. Goldmann desde Europa del Centro llevó el mensaje del marxismo hegelianizado de Lukács a Francia. M Löwy. El marxismo olvidado, p. 87.

lxx M. Löwy (1976). op. cit., p. 180.

lxxi George Lichtheim, (1970). Lukács . Barcelona, Grijalbo, p. 117.

lxxii Helmuth Dahmer (1973). Libido y sociedad. Estudios sobre Freud y la izquierda freudiana. México, Siglo XXI, 1983, p. 213.

lxxiii Ibid., p. 214.

lxxiv Alfred Weber (1931). Historia de la cultura. México, FCE., p. 323.

lxxv Sara Sefchovich (1988). Lukács lee novelas, en G. Borja op.cit., p. 193.

lxxvi Hans Mayer (1967). De la literatura alemana contemporánea. México, F.C.E., 1972, p. 176.

lxxvii Georg Lichtheim (1968). Lukács, György, en Enciclopedia Internacional de Ciencias Sociales E. Sills (Dir.). op. cit.

lxxviii György Vikár (1976). ’L’ecole de Budapest’ d’apres un temoignage hongrois. Critique, 346, pp. 237-252. Participan los psicoanalistas Imre Hermann, Alice Hermann para la unión de sindicatos, Tibor Rajka, organización de la salud, Lilian Rotter, consultante de higiene mental en la capital, Julia György, jefa de consulta de psiquiatría y psicología infantil.

lxxix Gajo Petrovic (1988). Lukács y la filosofía yugoslava de la praxis, en G. Borja op.cit., p. 121.

lxxx M. Löwy (1976). Op. Cit., p. 155.

lxxxi György Lukács (1962) Prólogo a la Teoría de la novela. op.cit., p 25.

lxxxii Ágnes Heller (1968). Lukács y la Sagrada Familia, en: Dialéctica de las formas. El pensamiento estético de la Escuela de Budapest. Ágnes Heller y Ferenc Fehér (Comps). Barcelona, Península, p.178.

lxxxiii Ágnes Heller (2008). El fundador de escuela. Logos. Periódico Página 12, domingo 29 de junio de 2008.

Vía: rebelion.org

Read More